发布时间：2024-04-28 21:53:14 来源: sp20240428
据媒体报道，近日，有消费者反映，自己在某租赁平台购买一台苹果手机，“以租代购”分期12个月，每期还款492元，已经还了7期。因个人疏忽未能按时还款，现已被强制要求买断，买断金额为7101元。已付的7期租金加上买断金额，总金额达10545元。消费者表示，这个价格已大大超出该款手机在市面上的价格。
“以租代购”并非新事物。这种交易形式的实质是买方获得了一定的资金便利，除了尽早拿到商品，还能将资金压力分摊到整个租赁期；卖方则通过这种形式更早更多地卖出商品，扩大了销量，对买卖双方而言，是某种程度上的双赢。这种双赢，是指参与双方都获得了能接受且自认为比较满意的结果，利益上相对平衡。但如果在交易当中双方获益悬殊、甚至一方获益另一方受损，既有失公平，更谈不上双赢了。
想要达到双赢的结果，那么双方在交易过程中权利和责任就要尽量对等。虽然绝对公平难以达成，但在权责划分时，不仅需做到名义上的对等，具体到责任承担上，也应尽量做到合理划分，相对公平。
在上述案例中，消费者未能按时还款，确实是违约在先，理应承担相应责任。但具体应该承担责任到何种程度，体现的是双方签订租赁协议时是否做到了相对公平。根据报道，租赁协议为分期12个月，该消费者已经还了7期。因个人疏忽，未能按时还款，商家强制要求消费者买断，且买断价格加上已支付部分，合计金额更远高于市价，从旁观者来看，这种处理显然不合情理，近乎“强卖”。
就“以租代购”而言，商家追求的是更大的销售量、稳定的回款。因消费者原因造成协议中断或作废，无疑会给商家造成一定损失，在协议中规定相应赔偿条款，作为对买家的约束，避免随意违约，无可厚非。但赔偿要求合理与否，在于赔偿金额如何确定，且这种赔偿在于弥补由消费者原因造成的卖家损失，而非用天价赔偿对消费者进行“惩罚”。卖家不应通过消费者的违约赔偿获得不应得的利益，否则就存在有违公平之嫌。
事实上，对于商家和消费者双方来说，通常是商家处于强势地位，消费者相对弱势。消费者更倾向于保守谨慎，希望货比三家，物有所值，购物之后能省心放心舒心。因此，商家作为强势一方，可以通过主动向消费者表达善意，比如降价优惠、热情服务，在适当时候甚至放弃一些自己的利益，来维护好与消费者的关系，从而促进自身发展壮大。同时，在与消费者交易的过程中，商家不应过多加大消费者的责任，那种利用规则和消费者的过失来获利的行为，不会真正有利于发展。
在类似“以租代购”的交易中，消费者要仔细了解自身权利义务，全面考虑风险，综合把握自身经济能力，量力而行，避免后期发生不必要的麻烦。遇到损害自身权益的不合理行为，要主动维权，不能吃“哑巴亏”。
日常交易中客观上存在风险。买卖双方在交易中都希望能规避风险，这很正常。但卖家利用自身强势地位，通过不平等条款，将过多的风险转嫁给消费者，既不合理，也会减弱消费者的购买意愿。手机“以租代购”不能变相成为“强卖”，不要逼消费者用脚投票，最终由双赢变成双输。
(责编：庄红韬、曲源)